Udruženje trgovaca Zagreba vs Tomislav Novak

03.12.2013.

Zahtjev Udruženja trgovaca Zagreba za  pokretanjem postupka protiv Tomislava Novaka zbog teksta „Udruženju trgovaca svake godine damo milijun kuna, a oni novac troše na sebe“, objavljenoga u Jutarnjem listu 10. travnja 2013. te teksta „Svake godine im damo milijun kuna, a oni novac troše na sebe – Udruga trgovaca na udaru bijesnih obrtnika“, objavljenog na portalu jutarnji.hr također 10. travnja 2013.

Zaključak

Jednoglasno je ocijenjeno da Tomislav Novak nije povrijedio Kodeks časti hrvatskih novinara jer je omogućio objema stranama da izlože svoje argumente, a za naslov koji izražava stav jedne strane ne odgovara novinar.

Obrazloženje: Udruženja trgovaca Zagreba (UTZ) žali se da je Tomislav Novak teško povrijedio Kodeks časti hrvatskih novinara (članci 4. i 5. i 8.), odnosno prekršio „apsolutno sve postulate novinarske profesije“ i traži da mu Vijeće izrekne opomenu.

UTZ smatra da Novak netočnim, neprovjerenim i ničim dokazanim navodima dovodi u zabludu čitatelje i šteti ugledu i časti Udruženja, premda mu je omogućen uvid u cjelokupnu dokumentaciju.

Odvjetnik Davor Plišo u ime UTZ-a tvrdi da se ne zna koje su to osobe koje „svake godine daju milijun kuna Udruženju“, koje ono tobože potroši na sebe; da je Novak bio dužan provjeriti podatke a nije; da mu je predsjednica UTZ-a predočila cjelokupnu dokumentaciju o trošenju novaca; da za ekskurziju u Dubrovačko-neretvansku županiju nije potrošeno 50.000 kuna nego 44.860 kuna; da je Novak izvlačio izjave iz konteksta. Smatra da je tekst u Jutarnjem listu trebao izići u obliku u kojem je predsjednica UTZ-a dala pismene izjave.

Tomislav Novak odgovara u svojem očitovanju da je obavio više sastanaka i razgovora, da su zastupljene obje strane i da su imale jednak tretman, te da je tužba oblik pritiska na novinara. Kaže da se dva puta informirao u UTZ-u, jednom kroz usmeni razgovor, a drugi put pismenim pitanjima i odgovorima.

Imena svojih izvora nije navodio kako ih ne bi izložio pokušaju izbacivanja iz Udruženja, ali oni su mu predali dokumentaciju koja potvrđuje njihove navode, kaže Novak i dodaje da je Jutarnji list čak produžavao rokove za objavu teksta da bi redakcija sačekala odgovore UTZ-a. Objašnjava da su pismeni odgovori predsjednice UTZ-a sami po sebi autorizacija te tvrdi kako nije izvlačio izjave iz konteksta. Dodaje da mu u UTZ-u nije, kako se tvrdi, predočena sva dokumentacija, nego mu je samo rečeno da o svemu postoji dokumentacija.

Dodaje da je neposredan povod tekstu sudski proces zbog pronevjere milijunskog iznosa koji se vodi protiv bivše predsjednice UTZ-a, a kojoj je sadašnja predsjednica bila potpredsjednica, te da je taj slučaj bio zatajen od javnosti.

Iz uvida u test i izjave stranaka vidi se da je Novak zastupao obje strane uglavnom podjednako, navodeći prvo mišljenja jedne, a zatim odgovore druge strane. Činjenica da je pri tome počinio neke terminološke pogreške, poput zamjene naknada i plaća, šefica i predsjednica/poslovna tajnica, te nepreciznost iznosa troškova ekskurzije za desetak posto, ne umanjuje osnovnu ocjenu njegova pristupa. UTZ pogrešno smatra da je novinar trebao objaviti tekst u formi odgovora koji je Udruženje dostavilo, jer je posao novinara da oblikuje tekst u skladu sa svojim stručnim zamislima. Naslov teksta, istina, izražava stav jedne strane, ali za naslov nije odgovoran novinar.

S druge strane vodstvo UTZ-a nije dostavilo sve podatke koje je Novak tražio, što on i naglašava u očitovanju. Neki odgovori vodstva UTZ-a koji dodiruju rub etičnosti - npr. da UTZ ima pravo odrediti plaću ili naknadu vodstvu (što nije sporno ali je pitanje koliko je svota solidarna s teškim financijskim stanjem među članstvom), zatim dodjela nagrade predsjednici od 35 tisuća kuna za poslove koji su u opisu njezinih dužnosti, da je uloga potpredsjednice u ranijem mandatu za koji je predsjednica tužena, bila samo formalna - podupiru argumente druge strane koja tvrdi da vodstvo nema razumijevanja za članove koji su dospjeli u tešku situaciju, te mogu biti legitiman poticaj za pisanje novinskog testa.

Vijeće časti ne može provjeravati izvor informacija, koji Novak ostavlja u anonimnosti, ali se njegovi podaci uklapaju u temu i doimaju se vjerodostojnima.

Povratak