Damir Vukšić vs Danka Derifaj

20.09.2012.

Damir Vukšić vs Danka Derifaj

Zahtjev za pokretanje postupka protiv novinarke Nove TV Danke Derifaj zbog njezina priloga u emisiji Provjereno, objavljenoga 2. lipnja 2011., usprkos njegovu protivljenju

Zaključak: Jednoglasno je prihvaćen ovaj zaključak: Imajući na umu sve okolnosti, Vijeće časti poziva Danku Derifaj da u budućim sličnim situacijama ne objavljuje snimke ljudi koji se tome izričito protive. Vijeće, međutim, ne nalazi opravdanje za izricanje neke konkretne mjere, jer je objavljivanje snimke opravdano velikim javnim interesom.

Obrazloženje: Damir Vukšić, vlasnik i direktor tvrtke Dravski put iz Pitomače, koja se bavi vađenjem šljunka, žali se da je Danka Derifaj novinarka TV Nove, protuzakonito ušla u poslovni prostor tvrtke i snimala i ispitivala „njegova djelatnika“ bez dopuštenja. Nakon toga susreli su se na cesti, gdje ga je Danka Derifaj pitala je li spreman dati izjavu, što je on odbio, te su nastavili razgovarati o problemima šljunčarenja, a da nije vidio kameru ili koji drugi uređaj da ih snima.
Kad je na televiziji vidio najavu za emisiju, u kojoj se pojavljuju on i njegova supruga, preko odvjetnika je „pokrenuo postupak neobjavljivanja spornog televizijskog priloga“, ali je prilog objavljen u emisiji „Provjereno“ i dijelom u večernjem Dnevniku. Vukšić se žali da se u prilogu tvrdi kako on ilegalno eksploatira šljunak, iako na snimci dizalica miruje; kako je poznati nasilnik, iako se protiv njega ne vodi ni jedan slučaj „vezano za njezinu izjavu“; te da je ilegalno zaradio šezdeset milijuna kuna, što je, kaže, laž. Tvrdi da je zbog senzacionalističkog priloga s neprovjerenim podacima izvrgnut inspekcijskim nazorima u kojima nije bio ni za što optužen, da ga je prilog osramotio te zbog njega živi u strahu s obitelji, da mu se djeca igraju u stanu i da ih prati u školu, da mu je dijagnosticirana depresija te pije jake lijekove. Zbog svega toga zahtijeva od Vijeća časti da ga zaštiti.

U dopisu koji je uputio Novoj TV prije emitiranja priloga, upozorio je da njezini suradnici nisu imali dopuštenje snimati unutar prostora tvrtke te na zakonske posljedice do kojih može doći u slučaju da ga emitiraju.

Danka Derifaj odgovara da je smatrala kako javnost ima pravo znati da se Damir Vukšić bavi protupropisnim iskapanjem sedimenta iz riječnog korita Drave, pri čemu je godinama devastirao jednu od najljepših hrvatskih rijeka i priskrbio si veliku materijalnu korist. Napominje da su sve tvrdnje navedene u prilogu potkrijepljene dokumentacijom i izjavama osoba koje o navedenim okolnostima imaju neposredna saznanja. Također, navodi da je predvidjela, razmotrila i uzela u obzir sve čimbenike, da je postupala u skladu sa zakonom i novinarskom etikom, te da vodi računa o poštivanju privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti građana. Tvrdi kako je navod g. Vukšića da je sniman bez njegova znanja neutemeljen, „jer je g. Vukšić došao na razgovor sa mnom znajući da sam novinarka, prisutan je bio snimatelj s opremom, zaštitar i u konačnici automobil Nove TV.“ Prema Danki Derifaj, Vukšić je pokušao zaustaviti emitiranje priloga, pri čemu je koristio i prijetnje „svojim 'moćnim' prijateljima koji će srediti da ostanem bez posla“, čak je upućivao i prijetnje smrću, što je, kaže, prijavila nadležnim organima.

Činjenica je da je reporterka Derifaj dala priliku Vukšiću da iznese svoje argumente i eventualno pobije tvrdnje svjedoka i dokumenata, ali je on to odbio. Prema onome što se može vidjeti u prilogu, Vukšić je u pravu jedino u činjenici da je sniman, a da to nije dopustio. Sniman je sa zadnjega sjedišta automobila kroz vjetrobransko staklo, pa je lako moguće da nije vidio da ga snimaju. Međutim, teško je reći koliko je bio protiv snimanja, jer kad je pokušao zaustaviti emitiranje priloga, nije se žalio na snimanje sebe i supruge, iako se vidio u najavi, nego je naglašavao zaštitu tvrtke od mogućih tržišnih šteta.

Mimo etičkih prijepora, čini se važnim osvijetliti i samu novinarsko-istraživačku stranu predmeta. Danka Derifaj je prilog istraživala, dolazila do potrebnih podataka, izbjegavala opasnosti, dokumentirala i vješto vodila njegovo snimanje i sklapanje, tako da prilog po svom finalnom obliku nadilazi gotovo sve što se u tom pogledu dade vidjeti na hrvatskim televizijama. Autorica je tijekom snimanja smatrala nužnim imati tjelesnog čuvara, te tvrdi da je i sama bila izložena prijetnjama. U takvim okolnostima razumljivo je da bi i sama mogla smatrati kako bi kredibilitet priloga bio manji ako se u njemu ne bi pojavio „glavni lik“.

Sve u svemu, Danka Derifaj prestupila je granice novinarske etike objavljujući lik čovjeka koji to nije želio, ali s druge strane obavila je veliki i rizičan posao u zaštiti općeg interesa, pa bi izricanje bilo koje mjere osim kolegijalnog upozorenja bilo izraz nerazumijevanja stvarne situacije.

Protiv ovog zaključka podnesena je žalba tužitelja Damira Vukšića Središnjem odboru HND-a

Središnji odbor HND-a, na 2. sjednici održanoj 4. srpnja 2012. godine, potvrdio je zaključak Novinarskog vijeća časti.

Povratak