hrvatsko novinarsko društvo croatian journalists' association
Perkovčeva 2 | 10 000 Zagreb | Tel: 482-8333 | Faks: 482-8332 | E-mail: hnd@hnd.hr

Zaključci 3. sjednice Novinarskog vijeća časti, održane 13. ožujka 2012.

Gordana Vnuk i Branko Brezovec vs Tomislav Čadež

19.09.2012.

Zahtjev  za pokretanje postupka protiv novinara Tomislava Čadeža u povodu teksta „Da vidi samo pet minuta bilo koje Brezovčeve predstave, Gavella bi mu slomio štap na leđima?“, objavljenoga u Jutarnjem listu 22. listopada 2011. godine.

U raspravi i odlučivanju nisu sudjelovali oni članovi Novinarskog vijeća časti koji bi bili u sukobu interesa.

Zaključak: Novinaru Tomislavu Čadežu izriče se opomena.

Obrazloženje: U svom tekstu Tomislav Čadež u više navrata krši odredbe Kodeksa časti hrvatskih novinara iznoseći neistine i neprovjerene podatke te ne poštuje odredbe koje traže „etiku javne riječi i kulturu dijaloga“ (čl. 5 Kodeksa) te „uvažavanje časti, ugleda i dostojanstva osoba s kojima polemizira“ (čl 6).

Zahtjev Gordane Vnuk i Branka Brezovca za ispravkom, uručen Jutarnjem listu preko odvjetnice nije objavljen, a iz njega su vidljive neistine u objavljenom tekstu.

Čadežov osvrt na poslovanje u tvrtki Eurokaz d.o.o. kojim dvaput u tekstu zaziva Državno odvjetništvo insinuira malverzacije u kojima su Brezovec i Gordana Vnuk „desetljećima okretali pare u njihovom privatnom poduzeću“, ali za njih ne donosi nikakve potvrde. U Zahtjevu za objavu ispravka i isprike Brezovec i Vnuk, međutim, objavljuju činjenice o poslovanju koje ne pokazuju nikakve malverzacije ili „okretanje para“.

U očitovanju Čadeža i glavnog urednika Jutarnjeg lista Mladena Plešea tvrdi se da je riječ o „vrijednosnim sudovima“ autora, što „ne podliježe dokazu istinitosti i o čemu se ne može raspravljati sa stajališta istinistosti ili neistinosti“. Uz vrijednosne sudove, međutim, u tekstu je objavljen niz tvrdnji koje nisu vrijednosni sud, nego kvalifikacija koja podliježe utvrđivanju „istinitosti“. Jer, ustvrditi da je Gordana Vnuk „učiteljica daktilografije“ nije vrijednosni sud nego neistina, s obzirom na to da je riječ o diplomiranoj profesorici engleskog jezika i književnosti te komparativne književnosti, koja ima i (nenostrificiranu) međunarodnu diplomu iz područja kulturnih politika u rangu magisterija.

Čadežov tekst iznosi niz neistina o međunarodnom radu Brezovca i Gordane Vnuk, koje sigurno nisu plod „vrijednosnog suda“, pogotovo u dijelu teksta koji insinuira da je Vnuk vodeći kazališta u Cardiffu i Hamburgu aktivnost preusmjerila na svoju tvrtku Eurokaz d.o.o. („Vnukova je na koncu cijelu godišnju produkciju Eurokaza prištekala uz Kampnagel“), što ne odgovara istini. Isto tako, Čadež navodi kako je Vnuk „dobila kopito“ u Kampnagelu. Osim što ne odgovara istini, ovaj je termin krajnje pejorativan, kao i niz drugih navoda u tekstu. Možda Čadež smatra da su vrijednosni sud rečenice kako je Brezovčev odgovor „primitivan, nepismen i neinteligentan“, te da su njegove konstrukcije „nepismene i glupave“, kao i tvrdnja kako se Brezovec „priženio“ u Makedoniji, ali se takvim izjavama sigurno ne „poštuje čast ugled i dostojanstvo osoba s kojima se polemizira“, o čemu govori članak 6 Kodeksa časti hrvatskih novinara. Pritom činjenica da su i prozvani umjetnici o Čadežu sudili na neprimjeren način novinara ne smije navesti na nepoštivanje Kodeksa i nepoštivanje obveze da zadrži razumnu i neuvredljivu razinu polemiziranja.

 

 

Povratak

AKTUALNO