Na portalu zagrebancija.com, pod uredništvom Sanjina Španovića, 23.rujna 2013., pod naslovom „Povjerenik za informiranje imat će veće ovlasti“ objavljen je izvještaj s AZOP-ove  konferencije za novinare,  na kojoj je, u ime te agencije, govorila zamjenica ravnatelja, Dubravka Dolenc. Uz izvještaj objavljena je i njezina fotografija, snimljena na toj konferenciji. Budući da se gđi Dolenc nije svidjelo kako na njoj izgleda, najprije je  putem glasnogovornice AZOP-a,  a zatim i osobno,  nekoliko puta zamolila urednika Španovića (kako on  tvrdi na svojoj facebook stranici, 31.siječnja 2014.) da objavljenu fotografiju zamijeni drugom, što je on  odbio, budući da je ta fotografija dokument događaja s kojega je izvještavano. Time  Sanjin  Španović nije učinio ništa što bi s profesionalnoga novinarskog stanovišta bilo sporno. On je  na svojoj  facebook stranici i komentirao nastojanja gđe Dolenc, ali ne na način koji bi prelazio okvire pristojnosti, odnosno novinarske etike.

Portal index.hr, objavio je tijekom  istoga dana, 5. svibnja 2015., tri članka u kojima se spominje i gđa Dolenc:

- u 11.25 sati, pod naslovom  „Evo što čelnici Agencije za zaštitu podataka ne žele da vidite u njihovim imovinskim karticama“, objavljen je tekst koji je potpisao  I. Ć., a pisan je  povodom najave Povjerenstva za sukob interesa da će, prema odluci AZOP-a, ukloniti sa svojih stranica imovinske kartice državnih dužnosnika, budući da, prema mišljenju AZOP-a, objavljivanje nekih podataka krši Zakon o zaštiti osobnih podataka, tj. da se među podacima ne bi trebali nalaziti oni o bračnom stanju dužnosnika i broju njihove djece, o neto iznosima njihovih plaća na prethodnim radnim mjestima, kao ni podaci o njihovim kreditima, podignutima prije stupanja na aktualnu dužnost. U članku I.Ć.-a  navode se neki  podaci s imovinskih kartica ravnatelja AZOP-a, Ante Rajkovače i njegove zamjenice Dubravke Dolenc. Navedeno je kako Ante  Rajkovača stanuje u stanu MUP-a RH, koji mu ga iznajmljuje za 303 kuna mjesečno, te da je Dubravka  Dolenc na prethodnom radnom mjestu, u HBOR-u, dobila od poslodavca 2011. godine kredit na 11 godina, koji je u trenutku kad je predavala imovinsku karticu, u srpnju 2013. godine, iznosio 198.131 kn. Članak je napisan novinarski korektno, s priloženim izvorima informacija -  imovinskim karticama Ante Rajkovače i Dubravke  Dolenc. U članku, međutim, nije navedena činjenica da AZOP nije od Povjerenstva za sukob interesa tražio da se uklone cijele  imovinske kartice državnih dužnosnika, već samo oni podaci koji su, prema mišljenju AZOP-a, sporni;

- u 17.55 sati u „HABOR je javnim novcem kreditirao vlastite zaposlenike“, autor I-Ć polemizira s činjenicom da je gđa Dolenc još 2004., s dodatkom ugovora iz 2011. godine, dobila kredit od HBOR-a kao njegova tadašnja zaposlenica. U članku je navedeno službeno očitovanje HBOR-a, u kojem se kaže da je sve izvedeno prema njegovim propisima, odnosno prema odluci Nadzornog odbora iz 1999. godine, koja dozvoljava HBOR-u da svojim zaposlenicima daje kredite. Autor članka polemizira s činjenicom da HBOR uopće ima tu mogućnost kreditirati svoje zaposlenike, poput drugih banaka, kad sam HABOR nije banka poput ostalih, tj. nema jednake obveze kao druge banke – ne posluje s ciljem ostvarivanja dobiti već mu je cilj poticanje razvitka hrvatskog gospodarstva. U zadnjem dijelu članka piše i kako ravnatelj AZOP-a, Ante Rajkovača, nije odmah predao podatke o svojim primanjima, već ih je, prema službenom odgovoru AZOP-a, navedenom u članku,  dostavio naknadno, u zakonom propisanom roku. Članak je napisan novinarski korektno;

- u  23.51 sati objavljen je tekst pod naslovom „Miss Uhljebara 2015: Fotke fotošopira, a ako nije dobro ispala traži medije da ih maknu“, koji je potpisan s  Index (riječ je, dakle, o redakcijskom, uredničkom tekstu), u kojemu se u uvodu kratko ponavlja informacija da je gđa Dolenc dobila kredit od HBOR-a kao njegova tadašnja zaposlenica, da bi zatim naglasak teksta bio prebačen na kritiziranje njezinih pokušaja  od 30. i 31. siječnja 2014. godine da svoju fotografiju,  objavljenu  na  portalu zagrebancija.com zamijeni ljepšom,  odnosno na njezino slanje svojih „fotošopiranih“ fotografija medijima, da budu objavljene kao službene. U samom tekstu članka nema elemenata vrijeđanja, međutim sporan je prvi dio naslova  „Miss Uhljebara 2015.“  budući da je riječ o lijepljenju etikete, a da nigdje u tekstu nema argumenata za to da bi gđa Dolenc eventualno krivo ili neažurno obavljala svoj posao ili da nema zadovoljavajuće kvalifikacije za dotično radno mjesto, odnosno da nije dobila posao temeljem stručnih kvalifikacija, ili za neke njezine eventualne radnje koje bi bile protuzakonite. Stoga takvu uredničku opremu teksta NVČ smatra neprimjerenom odnosno  uvredljivom.

Istoga je dana, 5. svibnja 2015.  na forumu portala net.hr, kao i 20.05.2015. na forumu portala sisak.info, bilo podrugljivih, pa i uvredljivih komentara čitatelja na račun Dubravke Dolenc, no NVČ ne može biti nadležan za to, budući da se ne može utvrditi je li među autorima tih komentara bilo i profesionalnih novinara (ljudi se ondje uglavnom potpisuju pseudonimom). Ipak, NVČ smatra da uredništva internetskih portala, kao administratori nadležni za objavu komentara čitatelja, moraju voditi računa o tome da govor mržnje tj. vrijeđanje nije primjeren oblik komuniciranja u javnom diskursu, pa su dužni komentare čitatelja koji prijeđu tu granicu uklanjati s foruma svojih portala.

Portal tris.com objavio je 8. svibnja .2015. u 13.52 sati  članak pod naslovom „Portret tjedna / Dubravka Dolenc, zamjenica ravnatelja AZOP-a: Privilegirana po zakonu“, koji  potpisuje Davorka Blažević. Članak također navodi da Ante  Rajkovača već dvadesetak godina stanuje u MUP-ovom stanu uz povlaštenu stanarinu od 303 kune mjesečno, da je najprije propustio u imovinskoj kartici navesti podatak o svojim primanjima u AZOP-u, da je gđa Dolenc, kao zamjenica ravnatelja AZOP-a, medijima slala svoje „fotošopirane“ službene fotografije, kao i da je, dok je bila zaposlenica HBOR-a, dobila kredit od 200.000 kuna  s rokom otplate od 11 godina i kamatnom stopom od samo tri  posto.

Autorica se u članku pita stoje li iza zahtjeva za reduciranje podataka s imovinskih kartica državnih dužnosnika, koji je AZOP uputio Povjerenstvu za sukob interesa, privatni interesi ravnatelja AZOP-a Rajkovače i njegove zamjenice Dolenc, na što bi trebali upućivati gore navedeni podaci. Pravo je novinara analizirati prikupljene podatke i na temelju njih postaviti određene teze, pogotovo u formi komentara, pa NVČ smatra da autorica članka nije izlazila iz tih okvira, tj. da u rečenome članku nema povreda novinarske etike.

 Izdvojeno  mišljenje Alekseja Gotthardi-Pavlovskog:

Problem članka Davorke Blažević pojedine su paušalne i generalizirajuće ocjene i zaključci koje autorica donosi. Primjerice: „Dubravka Dolenc … na osebujan način sažima svu metaforiku dužnosničke profilacije na hrvatski način. A kod nas, budimo realni, status dužnosnika primarno je određen stranačkom legitimacijom. Bez nje, gotovo da nije moguće ući u tu privilegiranu kastu hrvatskih kvazielita, a zapravo skorojevića“. Autorica pritom ne kaže je li Dubravka Dolenc članica neke političke stranke, i koje, no unatoč tome, stavlja je u navedeni kontekst.

„Dubravka je lijepa žena koja je posvećenija dugoročnom održavanju te atribucije negoli afirmaciji svojih stručnih referencija“ – „fotošopiranje“ službenih fotografija moglo bi biti argumentom takve teze, no samo u slučaju kada bi se dokazalo da Dubravka Dolenc istodobno ne obavlja dovoljno profesionalno svoj posao, odnosno da za njega nema odgovarajuću stručnost, o čemu se u članku ne polemizira.

Predstavljajući postupke Ante Rajkovače i Dubravke Dolenc kao izrazito nemoralne, autorica zaključuje da je hrvatskoj javnosti dosta „takvih perfidnih, sebičnih, neosjetljivih državnih parazita koji pohlepno grabe, uživaju u povlasticama i još hine kako čuvaju svetost zakona“, što se može okarakterizirati i kao vrijeđanje, odnosno svaljivanje isključive odgovornosti na dotične dvije osobe, dok se istodobna odgovornost pojedinih institucija u članku nedovoljno ili uopće ne propituje (primjerice, MUP-a, uprava i nadzornih odbora HBOR-a kao i Povjerenstva za sukob interesa).

Argumenti su posve dovoljni u novinarskom izražavanju, dok su ovakve paušalne ocjene nepotreban a uvredljiv višak, pa stojim na stanovištu da je i novinarka Davorka Blažević u ovom slučaju trebala dobiti opomenu.