Marko Banić vs Alen Lesički

28.08.2015.

Marko Banić vs Alen Lesički

 Zahtjev Marka Banića za pokretanje postupka protiv novinara A. L, autora teksta „Popusta za Osječane neće biti, idemo dobiti!“ s nadnaslovom „Danas u Maksimiru gostuje davljenik Osijek“, objavljenoga 28. travnja 2015. godine u Jutarnjem listu.

 Zaključak

Novinarsko vijeće časti ocjenjuje da  Alen Lesički nije prekršio Kodeks časti hrvatskih novinara. Sportski novinari često posežu za živopisnim izrazima i metaforama. Vijeće se slaže kako je mogao upotrijebiti manje nespretnu (i tendencioznu) usporedbu, kao i da je trebao potražiti i izjavu nadležnih iz NK Osijek kako ne bi bila zastupljena samo jedna strana, pa upućuje kolegu Lesičkog da to čini u budućnosti.  No, Vijeće procjenjuje kako u ovom slučaju nema elemenata kojima bi ozbiljno bio prekršen Kodeks časti hrvatskih novinara.

Obrazloženje: Marko Banić, koji se deklarira kao navijač NK Osijek, smatra članak  Alena Lesičkog "neprimjerenim, skandaloznim i tendecioznim" te "huškačkim", "potcjenjivačkim", a tvrdi i kako "bez čvrstih argumenata" (...) "stvara atmosferu linča", zbog koje će najviše trpjeti "maloljetna djeca koja marljivo treniraju u nogometnoj školi NK Osijeka".

Alen Lesički pak u svojem očitovanju tvrdi kako svoj tekst ne smatra takvim, nego upravo suprotno, takvim ocjenjuje zahtjev Marka Banića upućen NVČ-u. Kaže kako se riječ „davljenik“ često koristi za klubove koji su u položaju koji im ne nudi opstanak u ligi, kako se citatom Zorana Mamića da „Popusta za Osječane neće biti“ željelo odgovoriti na glasine da će Dinamo popustiti Osijeku, da metafora upotrijebljena u rečenici „U prijevodu, Igrači Ive Šuška imaju u utorak šansi otprilike kao tele kod mesara“, nikako ne sugerira kako će „igrači NK Osijek u Maksimiru biti dočekani noževima i hladnokrvno zaklani“,, kako to tvrdi prijavitelj. Lisički priznaje da je ta metafora možda nespretna, no kaže kako  sportski novinari koriste metafore češće nego drugi, a da ta metafora nije rijetka ni u drugim prilikama. Uz to, riječ „klanje“ nije spomenuta u tekstu. Kaže, dalje, kako igrači Osijeka nisu „jedva punoljetni“, kako to tvrdi Banić, nego je prosjek njihovih godina 23,9 odnosno 25 (početna i završna postava). U vrijeme kad se igrala utakmica u Maksimiru, razlika između dvaju klubova bila je 47 bodova. Osijek je poražen sa 3 prema 0, pri čemu su Osječani dva puta pucali u okvir Dinamova gola što, tvrdi Lesički, „samo po sebi dokazuje kako je najava dvoboja bila identična onome čemu smo svjedočili u utakmici“.

Uvidom u sporni članak Vijeće ocjenjuje da on jest jednostran i pomalo tendenciozan, uglavnom zato što kolega Lesički prikazuje stav samo jedne strane (NK Dinama, u ovom slučaju) i koristi stil koji se može interpretirati kao navijački. No, u svom je očitovanju naveo dovoljno konkretne argumente kojima potkrjepljuje iznesene stavove i procjene, a stil ne odudara značajno od uobičajenoga za sportsko novinarstvo. Teško je zamisliti da će doista imati na djecu ili bilo koga učinak kakav mu pripisuje  Marko Banić.

Povratak