 
|
Arhiva priopćenjaPromašeni pokušaj zastrašivanja novinara da prestane pisati o korupciji24.01.2008.
U petak, 18. sijeènja 2008. u 9.30 h djelatnica MUP-a trebala je obaviti tzv. obavijesni razgovor s potpisanim novinarom prema nalogu Državnog odvjetništva u povodu kaznene prijave Kornelije Ivanušiæ, sutkinje Opæinskog suda Velike Gorice (broj predmeta KDO 9745/07). Sutkinja Ivanušiæ podnijela je kaznenu prijavu protiv novinara zbog teksta “Ukinuta nerazumljiva presuda za trostruku prodaju istog stana” objavljenog u Lideru br. 106 od 12. listopada prošle godine. Kaznena prijava velikogorièke sutkinje Kornelije Ivanušiæ podnesena je na osnovi èl. kažnjivo “u sredstvima javnog priopæavanja prisilom utjecati na postupanje ili odluèivanje pravosudnog službenika”. U napisu zbog kojega je podnesena kaznena prijava, meðutim, kritizira se presuda donesena znatno prije njegove objave. Napis je objavljen u povodu odluke o ukidanju te prije donesene presude. To znaèi da se više nije moglo “prisilom kroz sredstvo javnog priopæavanja utjecati na postupanje ili odluèivanje” ni sutkinje Ivanušiæ ni sudskog vijeæa drugostupanjskog suda koje je poništilo kritiziranu presudu. Umjesto da zbog neosnovanosti odbaci kaznenu prijavu, Natali Novak Koštiæ, zamjenica državnog odvjetnika, izdaje nalog policiji da obavi razgovor s “prijavljenikom” (misli se na potpisanog novinara). I policija i Državno odvjetništvo su na taj naèin umjesto istrage o korupciji u gruntovnici trebali novinara ispitivati je li prije pisanja èlanka kontaktirao sa sutkinjom Ivanušiæ i, ako nije, zbog èega nije, je li provjerio èinjenice koje se navode u èlanku, na temelju kojih je dokumenata napisao èlanak, je li prisustvovao kojoj raspravi u postupku o kojemu je pisao, s kojim je strankama u sporu kontaktirao itd. U napisu zbog kojega je potpisanog novinara sutkinja Ivanušiæ kazneno prijavila, naime, navodi se: “U tim dvjema presudama (prvostupanjskoj i ukidajuæoj, nap. a.) ne spominje se da prijevara Vladi zbog koje ga je prvostupanjski sud osudio na tri godine zatvora, ne bi bila moguæa bez pomoæi sudaca i njima podèinjenih iz Zemljišno knjižnog odjela Opæinskog suda u Zagrebu. To izaziva sumnju da je “ping-pong” velikogorièkoga Županijskog i Opæinskog suda s “nerazumljivom i proturjeènom” presudom Debeljaèkom, zapravo, zataškavanje odgovornosti sudaca kriminalaca i njima podèinjenih iz Zemljišnoknjižnog odjela Opæinskog suda u Zagrebu.” U propisanim postupcima tzv. obavijesnih razgovora policije s “prijavljenikom” prema nalogu Državnog odvjetništva (na osnovi èlanaka 177. i 179. Zakona o kaznenom postupku) krše se temeljna ljudska prava. Prema tom propisu “prijavljenik” kao u Kafkinim romanima treba odgovarati na pitanja iz spisa koji ne smije vidjeti. Novinar je zbog toga zamolio djelatnicu MUP-a da u izvještaju napiše da æe na pitanja umjesto na obavijesnom razgovoru odgovoriti u kaznenom postupku, ako ga Državno odvjetništvo ima na osnovi èega pokrenuti, i to tek nakon što se prije toga upozna sa sadržajem prijave i konzultira s odvjetnikom.
Nakon neuspjelog tzv. obavijesnog razgovora novinar je uputio pitanje MUP-u i Državnom odvjetništvu na osnovi èega je Natali Novak Koštiæ odluèila da policija treba saslušati novinara umjesto da je odbacila neosnovanu kaznenu prijavu sutkinje Kornelije Ivanušiæ.
U pitanju je novinar naglasio da je prema njegovu mišljenju rijeè o promašenom pokušaju da ga se zastraši radi toga da o korupciji prestane pisati, s obzirom na to da pritisak na novinare nije kažnjiv kao što je kažnjiv pritisak na pravosudne službenike. MUP do zakljuèenja ovog broja nije odgovorio, a Državno odvjetništvo u svojem odgovoru naglašava da “nije rijeè ni o kakvom pokušaju zastrašivanja novinara, nego o uobièajenom postupanju državnog odvjetnika u odnosu na bilo koju kaznenu prijavu”. Valja prièekati što æe odluèiti Natali Novak Koštiæ, zamjenica državnog odvjetnika.
|
AKTUALNO
 |
|||||
