Jasna Ulaga-Valiæ: Nemam povjerenja u Mikuljana iskljuèivo zbog profesionalnih propusta

19.09.2002.

Predsjednik Vijeæa, akademik Vlatko Silobrèiæ, više je puta do sada izražavao nezadovoljstvo naèinom na koji novinari iz pisanih medija prikazuju sadržaj njihovih sjednica.
- Najèešæe se sva pažnja posveæuje neslaganjima i sporenjima meðu èlanovima Vijeæa, kao da je to važnije od konaènih odluka i zakljuèaka - veli Silobrèiæ. No, kako je u protekla dva tjedna ispisano mnoštvo novinskih tekstova o njihovoj odluci da se smijeni Miroslav Mikuljan, ovaj put donosimo dijelove rasprave koja je prethodila toj odluci. Silobrèiæ je najprije u uvodu proèitao pismo èlana Vijeæa Stjepana Licea, u kojem se ovaj protivi razrješenju Mikuljana, a protiv smjene se izjasnio i Vlaho Bogišiæ koji je morao ranije napustiti sjednicu.
JASNA ULAGA-VALIÆ (glavna urednica HTV-a): - Poštovana gospodo, predlažem vam da razriješite dužnosti urednika Dokumentarno-povijesnog programa HTV-a, gospodina Miroslava Mikuljana, te da na to mjesto imenujete Miru Brankoviæa. Miroslav Mikuljan obnaša dužnost urednika Dokumentarnog programa od 1995. godine. Bio je, vi to znate, u svim dosadašnjim urednièkim garniturama. Buduæi da sam željela upoznati Dokumentrani program, pitanja i probleme u njemu, predložila sam vam da gospodin Mikuljan i dalje bude urednik, a kako bih osigurala kontinuitet programa koji je bio hvaljen. Meðutim, dosadašnja vizija u ovih osam mjeseci razvoja tog programa ne uklapa se u programske ideje javne televizije, a u posljednje vrijeme pojavile su se i brojne dokumentarne emisije koje su se više bavile marketingom nego idejama dokumentarnog izraza. (...) Mene, vi to najbolje znate, nije postavila nikakva politika, nikakav lobi, vi ste mi vjerovali i dali ste mi glas. Moja odluka, stoga, možete i dalje biti sigurni, motivirana je samo jednim jedinim razlogom, profesionalne naravi. (...)

    
JASNA ULAGA-VALIÆ:

Šesnaestog lipnja ste imali priliku vidjeti dokumentarni prikaz jedne obitelji koja je vrlo uspješna, prikaz njihove tvrtke, temeljca za novi servisni centar, prikaz servisa, odjave s ekspozicijom zastave Opela. Emisija se može smatrati emisijom promidžbenoga karaktera, a cijena emitiranje takve emisije, prema cjeniku marketinških usluga, iznosila bi 135 tisuæa kuna.
 

JADRANKA KOLAREVIÆ: - Moram reæi da sam jako, jako iznenaðena i da sam oèekivala jedno temeljito obrazloženje za razrješenje dužnosti urednika kojeg smo nema dugo imenovali (...) Da li je ovo, "gospodin Mikuljan je u svim urednièkim garniturama bio urednik", je l' to problem? To ne vidim kao razlog za neèiju smjenu. Gospoða urednica je rekla, te emisije više lièe marketinškim emisijama nego dokumentarnom programu. Molim da se ovako nešto argumentira...
DAVOR BRUKETA: - Ja se potpuno slažem da se urednica ima pravo razoèarati sa svojim suradnicima i smijeniti ih. Ja bih samo molio u ovom sluèaju malo detaljniju argumentaciju. O èemu se konkretno radilo, koje su to emisije s nekakvim marketinškim sadržajem i tako dalje.
ANTE ÈOVIÆ: - (...) Smatram da bi bilo dovoljno da glavna urednica nekome svome uredniku usmeno priopæi da više nema njegovo povjerenje i da on sam praktièno treba dati ostavku. Tako ja shvaæam taj odnos, te relacije... To je u osnovi mandatski princip gdje se nekome povjerava mandat, a onda mu se daju otvorene ruke. Dakle, mi našom odlukom samo legaliziramo èinjenicu da je jedan èlan imenovane ekipe izgubio povjerenje glavne urednice i ništa izvan toga. Ne želim ništa negativno kazati o gospodinu Mikuljanu, èak smatram da kad ga razriješimo, trebamo odati priznanje za ono što je napravio, oèigledno dugo vremena je tu radio, imao je dobrih rezultata. A takvu odluku smo mi obavezni donijeti, ona proizlazi iz jedostavne èinjenice da smo glavnoj urednici dali mandat, i iz druge èinjenice da je smatramo odgovornom za program... ukoliko bismo mi sad uskratili prijedlog ili negativno se izjasnili o prijedlogu o razrješenju, znaèi da bismo mi izravno preuzeli odgovornost za funkcioniranje Dokumentarno-povijesnog programa, a time bismo poèeli zapravo ureðivati program što su nam mnogi bili prigovarali.
ANÐELKO NOVAKOVIÆ: - (...) Kakva je to naša odgovornost, odnosno naša suodgovornost, šta smo mi tu? Jesmo li mi uistinu samo glasaèka mašinerija ili imamo pravo postaviti ljudsko pitanje? (...) Imam pravo, kako bih vam rekao, èuti obrazloženje na osnovi kojega mogu dignuti ruku, a da ne budem obièna, kako se kaže, veselska škola... Nemam ništa protiv ingerencije glavne urednice, ovo o èemu govori gospodin Èoviæ, ali ovdje se radi o živim ljudima koje smo do juèer hvalili. Ne do juèer nego do jutros. (...) Prema tome, protivim se ovom razrješenju.
ZVONIMIR STANISLAV: - Podržavam sve ono što je gospodin Novakoviæ rekao. Gospoða Ulaga je imala naše povjerenje i ima povjerenje i dalje. Meðutim, ona æe nam morati obrazložiti šta se desilo, jer mi smo joj to povjerenje veæ dali jedanput za gospodina Mikuljana. To je jedna redakcija koja je najviše bila hvaljena ovdje i ja ju molim da da neko obrazloženje. (...) Usmena obrazloženja nisu dovoljna u ovom sluèaju, ja smatram da bi to trebalo obrazložiti dokumentirano... To je ipak bio jedna okosnica ove televizije.

    
ZVONIMIR STANISLAV:

Gospoða Ulaga je imala naše povjerenje i ima povjerenje i dalje. Meðutim, ona æe nam morati obrazložiti što se desilo jer mi smo joj povjerenje veæ dali jedanput za gospodina Mikuljana. To je jedna redakcija koja je najviše bila hvaljena ovdje i ja ju molim da da neko obrazloženje.
 

NADA GAÈEŠIÆ-LIVAKOVIÆ: - Moram reæi da sam iznenaðena naèinom na koji je gospoða glavna urednica izvijestila, a naroèito s onim dijelom gdje je rekla da je ostavila gospodina Mikuljana na mjestu urednika zato što je Dokumentarni program važan segment televizije pa se željela upoznati s njim. Mislim da to nije toèno jer tonski snimak bi dokazao da je gospoða glavna urednica, naime, govorila izuzetno lijepo o gospodinu Mikuljanu, o njegovim kvalitetama. S tim se mahalo da se ne mièu ljudi i postavljaju drugi, da postoje ljudi koji imaju kontinuitet, a to su oni ljudi koji obavljaju svoj posao na najbolji moguæi naèin. (...) Predlažem u ime ozbiljnosti da skinete to danas s dnevnog reda i da to poprimi ozbiljnije argumente.
SIBILA PETLEVSKI: - Ovdje u svakom sluèaju priznajmo jesu slojevi, slojevi problema dnevne politike. Tko kaže da se moramo obavijestiti o radu dosadašnjeg urednika, ne bi trebao sjediti u ovom vijeæu i to zbog toga što pretpostavljam da smo i ranije pratili rad ljudi na televiziji i znamo da dugogodišnji urednik ima iza sebe, prvo: visoku profesionalnost, ali reæi æu sada i nešto drugo - da doista, u visoko profesionalno napravljenim emisijama bilo je i takvih stavova na koje je 90-ih trebalo reagirati, a èesto mnogi nisu imali snage reagirati na onaj naèin na koji su trebali. (...) Osobno bih željela profesionalno argumentirane razloge za smjenu. Ali moram vam reæi da u ovakvom tipu rada gdje mi moramo imati povjerenja, dakle uporno iskazivati svoje povjerenje glavnoj urednici bez argumenata, to me takoðer smeta. (...) Ako se èovjeka smjenjuje zbog onoga što se pojavilo tijekom 90-ih, onda ste, gospoðo urednice, to trebali znati i kad ste preuzimali ovo mjesto, a ne tek sada. Zašto tada nije bilo hrabrosti, a zašto je sada ima...
SREÆKO LIPOVÈAN: - Slažem se sa svima onima koji su zamolili gospoðu glavnu urednicu da pobliže argumentira ono što je rekla. Ona je rekla samo teški urednièki propusti, što je vrlo teška kvalifikacija i dakle, pridružujem se onima koji žele znati što se pod time smatra.
DARKO GRIVIÈIÆ: - Postavlja se pitanje tko treba reæi ako treba nekog urednika promijeniti, tko je taj? Ako neki urednik ne radi dobro, tko treba reæi da taj urednik ne radi dobro. Nadalje, tko je odgovoran za program? Ja gospodina Mikuljana zaista duboko cijenim, ali možda i ne treba inzistirati na svim obrazloženjima štiteæi njegov dignitet. (...) Želim u biti reæi da trebamo doista èuti argumentaciju, a èujte ja sam èak i za to da odgodimo glasovanje danas.
IVO GOLDSTEIN: - Ja se nisam mislio javljati, ali buduæi su me neki èlanovi Vijeæa neizravno, neæu reæi prozivali, ružna bi bila rijeè, nego eto poticali da se javim. Ja nisam nadležan za novinske naslove, niti na njih na bilo koji naèin mogu utjecati, niti želim utjecati i pokušao sam na ovim sjednicama dosljedno ne referirati se na to što pišu novine, jer to nije naša funkcija. Ono što mogu reæi jest da ti novinski napisi ovih dana sadrže bitne neistinitosti. Naime, ako ja kao što novinski napisi danas pišu, smjenjujem nekoga ovdje, onda postoji jedna bitna kronološka nelogiènost. Naime, debata o mojoj ostavci je trebala, koliko se ja sjeæam, biti na prvoj sjednici u lipnju, pa je onda prebaèena na sljedeæu, mislim da je ovo èetvrta sjednica kad se trebalo debatirati o mojoj ostavci. I sad je ona došla na dnevni red prije ove debate, prema tome ne mojom zaslugom, ona je prebacivana sa sjednice na sjednicu. Da sam se ja vratio u Vijeæe u lipnju, kao što se moglo dogoditi, kako bi onda moja ostavka ili povlaèenje ostavke imalo veze s ovom toèkom dnevnog reda.
VLADIMIR PAAR: - Sasvim je jasno da je pitanje izbora i smjenjivanje svakog urednika struèno pitanje u kompetenciji glavne urednice. Na nesreæu, pitanje ove smjene dobilo je i neželjenu politièku dimenziju, htjeli mi to ili ne. U toj situaciji mislim da se treba èvrsto držati procedure, a procedura nalaže da mi prije sjednice dobijemo sve relevantne pisane materijale. U ovom sluèaju, to bi bio moj savjet jer ne treba uvjeriti samo nas da to nije pitanje koje ima politièku dimenziju nego treba uvjeriti i širu javnost.
JASNA ULAGA-VALIÆ: - Poštovana gospodo, ja sam željela da ne doðe baš do ovog trenutka kada æu morati kazati ovako javno te razloge. Ja sam željela poštedjeti bilo koga, bilo koje novine da dižu svoju tiražu na tim stvarima. Vrlo odgovorno i vrlo jasno æu Vam ponoviti još jedanput. Nemam povjerenja u gospodina Miroslava Mikuljana iskljuèivo i samo zbog njegovih urednièkih i profesionalnih propusta. Nema niti jednog jedinog razloga politièke naravi, bilo kakve sprege i svega onoga što ste imali prilike vidjeti posljednjih dana u tisku. (...) Potaknuta vašim zahtjevima da to obrazložim prisiljena sam to uèiniti. Šesnaestog lipnja ove godine imali ste priliku vidjeti dokumentarni prikaz jedne obitelji koja je vrlo uspješna, prikaz njihove tvrtke, temeljca za novi servisni centar, prikaz servisa, odjave s ekspozicijom zastave Opela. Emisija se može smatrati emisijom promidžbenoga karaktera, a cijena emitiranje takve emisije, prema cjeniku marketinških usluga, iznosila bi 135 tisuæa kuna. Prije te emisije javnost je imala priliku vidjeti dokumentarnu polusatnu emisiju "Will" iz koje je nemoguæe izdvojiti ijedan segment iz kojeg ne bi bila prepoznatljiva tvrtka ili djelatnost vlasnika. Cijela je emisija promidžbenoga karaktera i trebala je, dakle, biti raðena pod pokroviteljstvom. U tom sluèaju cijena bi iznosila novih 135 tisuæa kuna. Unatrag nekog vremena kada sam bila u Cannesu, sprijeèila sam HTV od blamaže, jer je gospodin Mikuljan poslao u Cannes film koji nije u vlasništvu HTV-a, nego tvrtke s kojom nismo sklopili ugovor, koja je reagirala u Cannes i zvala da je to nedopustivo, da je to strašno. Tog trenutka sam reagirala i dobro je da sam bila tamo, to je bio jedan izuzetno neugodan, vrlo, vrlo neugodan i neozbiljan èin za jednu javnu televiziju. Petoga kolovoza ove godine doživjela sam veliku neugodnost od Udruge branitelja "Prvi hrvatski redarstvenik". Gospodin Zovak me zvao jer je gospodin Mikuljan propustio uvrstiti film koji smo dogovorili da æe biti emitiran na Dan Domovinske zahvalnosti (...) Ukoliko vi odluèite da gospodin Mikuljan ispunjava vaše povjerenje i da mislite da je dobro da ostane, gospodo èlanovi Vijeæa, ja æu vam vjerovati da je to dobra odluka.
PETLEVSKI: - Samo kratko bih rekla da zahvaljujem na ovim informacijama i zamolila gospoðu Valiæ da nas ubuduæe ne pošteðuje od informacija koje nam je dužna podastrijeti.
GAÈEŠIÆ-LIVAKOVIÆ: - (...) To da se pojavljuje neka tvrtka u Dokumentarnom programu kao marketinška poruka, pa vjerujte to bi se i te kako trebalo vidjeti tko je od svega toga imao koristi. Osim toga, nije to baš tako, znate, na ovoj televiziji postoji još i stupnjevanje odgovornosti, pa odgovornost onda ne završava na uredniku Dokumentarnog programa. (...) Meni ovo što ste Vi rekli, gospoðo glavna urednice, apsolutno ništa nije dokaz za smjenjivanje jednog èovjeka s mjesta glavnog urednika, apsolutno ništa od ovoga što ste rekli.
Don IVAN GRUBIŠIÆ: - (...) Prije nego je glavna urednica obrazložila motive zbog kojih predlaže smjenu bio sam u nedoumici da li uopæe se izjašnjavati ili ostati bez izjašnjavnja. Ja ne smatram da se u svakoj emisiji može naæi elemenata marketinga, mislim da je sada dosta jasnija situacija, ako to što je reèeno, zaista stoji. Mislim da je glavna urednica htjela poštedjeti gospodina Mikuljana da to ne ide tako u javnost. Da li je bolje ili gore, to je sad pitanje procjene, ali oèito da je cijela stvar ispolitizirana. I ovo što sad govorim ja ili što su govorili drugi bit æe isto ispolitizirano jer se stavljamo pred pritisak da bismo morali toèno reagirati kako nam javnost to nameæe.

    
Don IVAN GRUBIŠIÆ:

Mislim da je glavna urednica htjela poštedjeti gospodina Mikuljana da to ne ide tako u javnost. Je li bolje ili gore, to je sad pitanje procjene, ali oèito da je cijela stvar ispolitizirana. I ovo što sada govorim ja ili što su govorili drugi bit æe isto ispolitizirano jer se stavljamo pred pritisak da bismo morali toèno reagirati kako nam javnost to nameæe.
 

NOVAKOVIÆ: - Gospoðo Ulaga, ovdje nazoèni gospodin Goldstein je, urbi et orbi, rekao: - Nemojmo biti dica, nismo svi izgubili, kako jedan u Omišu govori, memoriju pamæenja - da æe se vratiti Vijeæe kad se razriješi gospodin Mikuljan i to su svi objavili.
SILOBRÈIÆ: - Gospodine Novakoviæu, ali ne možete to govoriti, to je glupost.
NOVAKOVIÆ: - Nije istina da je glupost, to je reèeno ovdje.
SILOBRÈIÆ: - To je nelogièno, to je nelogièno i to ne stoji.
NOVAKOVIÆ: - Pitajte gospodina Goldsteina je li to rekao.
SILOBRÈIÆ: - Ne, to ne stoji u dokumentima i pisanim materijalima. Ja Vas molim, govorimo o meritumu stvari, nemojte naèimati.
NOVAKOVIÆ: - Ma kome æete Vi reæi u javnosti da toga tu nema, kome, kad je stvorena cijela frka oko toga, a nije poèela juèer, oprostite.
SILOBRÈIÆ: - Ma, u redu, ali Vi ne morate podleæi toj frci, oprostite u tome je problem.
NOVAKOVIÆ: - Ne podliježem ja, gospodine, nego ne postoji instrument da Vi tu javnost uvjerite u suprotno, jer ga hranite obrnuto...
SILOBRÈIÆ: - Gospoðo Kolareviæ, Vas æu ponovno prekinuti jer je ovo peti put da tražite rijeè. Prema tome, molim Vas. Gospoðo Kolareviæ, ja Vas lijepo molim ponašajte se, ako veæ mene ne poštujete, poštujte Poslovnik, jer ako se ja poènem ponašati po Poslovniku, bit æe svašta.
KOLAREVIÆ: - Trebalo bi.
DONATA BARIŠIÆ: - Moj je prijedlog da ravnatelj Galiæ oformi povjerenstvo koje æe ispitati istinitost navoda gospoðe glavne urednice i gospodina Mikuljana, s tim da u tom povjerenstvu budu osobe koje imaju suglasnost i glavne urednice i gospodina Mikuljana da ne bi opet tu politika igrala ulogu.
ÈOVIÆ: - (...) Mi smo sad zapravo, otvorili jednu vrlo ružnu temu za javnost. Mislim da ovakav rasplet veoma šteti televiziji, mislim da najviše šteti gospodinu Mikuljanu i zbog toga mi je naprosto žao. (...) Kakva bi izgledala televizija da Mikuljan sada nastavi raditi usuprot volji glavne odgovorne urednice. To je meni nezamislivo, prema tome ja predlažem da ovu prièu završimo što prije i da ne pravimo cirkus sami od sebe.
NENAD OBRENOVIÆ: - (...) Ja moram reæi da se slažem s gospodinom Èoviæem i s njegovim pristupom cijeloj stvari u smislu da ako imamo trenera, onda taj trener ima pravo mijenjati igraèe tokom utakmice. Jer ako postavimo jednog igraèa koji se, ja govorim principijelno, ne može mijenjati, onda nam praktièki ne treba trener.
MIRKO GALIÆ (ravnatelj HRT-a): - Nisam mislio govoriti, ali kad govorim, želim najprije reæi naèelni stav. Sasvim je legitimno pravo glavne urednice da predlaže promjene urednièke ekipe, naravno, po proceduri i s objašnjenjima koja se pri tom podrazumijevaju. (...) Moj je pomoænik, u mom odsustvu i s mojom podrškom i znanjem upravo bio formirao Povjerenstvo koje je trebalo ispitati postoje li marketinški sadržaji u spornoj i citiranoj emisiji. Ravnateljstvo je reagiralo u nekim drugim programima i drugim emisijama pa i na inicijativu programskog vodstva na emisije "Pola ure kulture", na emisiju "Brisani prostor", èini mi se na još neke emisije. Propusta ima s razlièitih strana u razlièitim emisijama, ovo je možda, a i po mišljenju, još uvijek nedovršenom i neformaliziranom, Povjerenstva jedan od najdrastiènijih sluèajeva, ali nije bio jedini.

    
MIRKO GALIÆ:

Moj je pomoænik, u mojoj odsutnosti i s mojom potporom i znanjem, upravo bio formirao Povjerenstvo koje je trebalo ispitati postoje li marketinški sadržaji u spornoj i citiranoj emisiji. Ravnateljstvo je reagiralo i u nekim drugim programima i emisijama, pa i na inicijativu programskog vodstva na emisije "Pola ure kulture" i "Brisani prostor". Propusta ima s razlièitih strana u razlièitim emisijama, ovo je možda jedan od najdrastiènijih sluèajeva, ali nije bio jedini.
 

VANJA SUTLIÆ (pomoænik ravnatelja HRT-a): - Ja moram reæi da je Povjerenstvo prvenstveno istraživalo odgovornost autora, a ovdje sada govorimo o neèemu drugome, što bih ja, ovako jednim politièkim rjeènikom, nazvao zapovjedna odgovornost. Istraživanje na èetiri sluèaja, podruèje je tri odgovorna urednika u programima. U sva èetiri sluèaja su naðeni elementi koji podliježu pod disciplinsku odgovornost. I u sva èetiri sluèaja bit æe izreèene odgovarajuæe mjere. Formalno postoji cijela linija zapovijedanja na koju se to odnosi, ali je rad Povjerenstva prvenstveno usmjeren k autorima, jer je po svim propisima ove kuæe njihova odgovornost u toj temi i takvim stvarima prvenstvena i nespojiva s djelatnošæu koju obavljaju.
SILOBRÈIÆ: - Mislim da smo èuli sva relevantna mišljenja. Ja mislim da mi neku odluku moramo donijeti. Gospoðo Gaèešiæ, Vi ste triput govorili o istom, ali ste triput govorili, nemojte se ljutiti...
GAÈEŠIÆ-LIVAKOVIÆ: - (...) Pa ne možete nas požurivati da donosimo, evo sada smo èuli, u pet do èetiri, da postoji istraživanje marketinga u još nekim podruèjima rada televizijskog programa.
SILOBRÈIÆ: - (...) Dobro ja mislim, gledajte, svi smo na rubu živaca, tema je osjetljiva... Svi imate pravo svoje stavove izreæi, to ste i napravili. Imate pravo dizanjem ruke biti za ili protiv...
REZULTAT GLASOVANJA: Od 17 prisutnih èlanova Vijeæa, njih 10 je glasovalo za smjenu Miroslava Mikuljana, tri su èlana bila protiv, dok ih je èetvero ostalo suzdržano od glasovanja.

    
NADA GAÈEŠIÆ-LIVAKOVIÆ:

To da se pojavljuje neka tvrtka u Dokumentarnom programu kao marketinška poruka, pa vjerujte to bi se i te kako trebalo vidjeti tko je od svega toga imao koristi. Osim toga, nije to baš tako, znate, na ovoj televiziji postoji još i stupnjevanje odgovornosti, pa odgovornost onda ne završava na uredniku Dokumentarnog programa. Meni ovo što ste Vi rekli, gospoðo glavna urednice, apsolutno ništa nije dokaz za smjenjivanje jednog èovjeka s mjesta glavnog urednika.
 

Pripremio Predrag PEPIÆ

Povratak