Novinar Dražen Majiæ osuðen za klevetu Rajka Grliæa i Ivana Jakovèiæa

26.11.2002.

PULA – Novinar Glasa Istre Dražen Majiæ juèer je na Opæinskom sudu u Puli nepravomoænom presudom proglašen krivim za klevetu filmskog redatelja Rajka Grliæa i istarskog politièara Ivana Jakovèiæa te kažnjen s 30 dnevnih dohodaka, odnosno mjeseènom plaæom od tri tisuæe kuna, plus 1.500 kuna sudskih troškova, a zasad su nepoznati troškovi koje æe naknadno podastrijeti Grliæev i Jakovèiæev odvjetnik Èedo Prodanoviæ. Obrazlažuæi presudu, sutkinja Marija Budimir Sirotiæ rekla je da je novinar Majiæ u èlanku »Neka moja Istra blista« (objavljenom u Glasu Istre prije gotovo godinu i pol dana, op. a.), moralno diskreditirao Grliæa i Jakovèiæa i neistinito naveo da je Grliæ kupio kuæu u Grožnjanu ponajviše zahvaljujuæi poznanstvu s najmoænijim èovjekom Istre Ivanom Ninom Jakovèiæem.
    – Tek kada je podnesena tužba, nesporno je da su otkrivene odreðene nepravilnosti u samom postupku kupoprodaje kuæe, poglavito druge polovice kuæe Gorjani 48 u Grožnjanu, rekla je sutkinja i potom te nepravilnosti detaljnije obrazložila ekspresnom nacionalizacijom druge polovice kuæe pri nadležnom uredu u Bujama, a na zahtjev naèelnika Opæine Grožnjan Rina Duniša. Tako je, meðu ostalim, za jednu katastarsku èesticu istog dana, 22. studenog 2000., Opæina Grožnjan zatražila dopunsku nacionalizaciju i istog je dana (!) zakljuèen aneks ugovora o kupoprodaji braènom paru Grliæ, a da se pritom nije ispoštovao žalbeni rok od 15 danaMajiæ: Kriv sam jer sam pisao istinu
   
    Osuðeni novinar Dražen Majiæ po izlasku iz sudnice rekao je novinarima da se i nakon osuðujuæe presude i dalje ne osjeæa krivim.
    – Kategorièki tvrdim da nigdje u svojoj obrani nisam izjavio da imam namjeru Jakovèiæa i Grliæa prikazati kao osobe sklone nezakonitom ponašanju, dapaèe zanima me samo istina o èemu sam govorio i na sudu. Sutkinja je tu konstrukciju preuzela iz tužbenog zahtjeva Grliæa i Jakovèiæa. Više puta sam u svojoj obrani istakao da nisam imao namjeru nikoga oklevetati ili uvrijediti, veæ mi je namjera bila da unesem svjetla u jednu nimalo svjetlu radnju. Nisam ljut zbog ovakve presude. Smatram da svaki graðanin mora podnijeti izvjesnu žrtvu za demokratizaciju medijskog i politièkog prostora u Istri. Ja æu sigurno nastaviti pisati o problemima sa zemljišnim transakcijama u Istri, a i ovo je suðenje, unatoè ovakvoj presudi, pokazalo da u tim transakcijama ima puno nepravilnosti i nezakonitosti.
   
    Jakovèiæ: Pravda je spora, ali dostižna
   
    Komentirajuæi presudu tik po izlasku iz sudnice tužitelj novinara Ivan Jakovèiæ je rekao: – Pravda je èesto spora, ali dostižna. Naglasio je zatim da prvi put traži zadovoljštinu tužbom protiv novinara na sudu jer je, kaže, doista bio povrijeðen. Bio sam optužen za stvari protiv kojih se principijelno borim cijeli život. No, buduæi da se u Glasu Istre i dalje piše protiv mene, pozivam novinare na korektnost u informiranju javnosti.
   
    Grliæ: Presuda je moj komentar
   
    Prvog tužitelja, filmskog redatelja Rajka Grliæa, juèer smo telefonski zatekli na njegovoj zagrebaèkoj adresi. On uopæe nije želio komentirati presudu novinaru Majiæu. Rekao je tek: – Presuda je moj komentar.
   
    Franèula: Jakovèiæ je nezakonski kupio Sveti Juraj
   
    Majiæev branitelj Rudolf Franèula izjavio je da bi bez sumnje, kada bi ovakva presuda postala pravomoæna, bila ogranièena sloboda medija.
    – Èinjenica je da je Glas Istre napisima o nepravilnostima i nezakonitostima u prodaji i otuðivanju nekretnina u vlasništvu jedinica lokalne samouprave ukazao i zapravo stvorio pozitivnu klimu da se onemoguæe daljnja otuðenja zemljišta u bescjenje, kao i sprijeèe nezakoniti postupci. Uložit æemo svakako žalbu na presudu. Dokazano je da su Jakovèiæ i Grliæ prijatelji, a temeljem veæeg broja indicija, Majiæ je imao razloga povjerovati u istinitost. Buduæi da je Majiæ to pisao kao novinar, nije bilo protupravnosti i trebalo ga je osloboditi, rekao je Franèula, podsjetivši da je u ovom postupku utvrðeno i da je Jakovèiæ nelegalno, protivno zakonskim odredbama, ali i moralnim normama, kupio selo Sveti Juraj.
.
    – Meðutim, nesporno je da sva ta saznanja novinar nije imao u trenutku pisanja èlanka, rekla je sutkinja Budimir Sirotiæ.
    Osim što su utvrðene nepravilnosti ostale visjeti u zraku, ovdje se èini umjesnim podsjetiti na drugi dio spornog navoda u èlanku Dražena Majiæa, a koji je takoðer bio motivom Grliæeve i Jakovèiæeve tužbe. Taj dio glasi: »Grliæ je kupio pola kuæe na legalnom natjeèaju, a u želji da se domogne i drugog dijela u dogovoru s naèelnikom Opæine Grožnjan Rinom Dunišem ta je kupovina izvršena bez zakonom propisanog natjeèaja. Da bi ta nelegalna prodaja bila omoguæena, provedena je dodatna nacionalizacija optantske imovine, u ovom sluèaju tršæanske obitelji Deluca«.
    Sutkinja je potom poruèila novinaru: - Izvor saznanja mora biti prima faciet da bi svaki èovjek, izvan svake sumnje, zakljuèio isto što ste i vi zakljuèili. No, dodala je da nema dokaza, niti su to svjedoci iskazali, koji bi izravno dokazali da je Ivan Jakovèiæ na bilo koji naèin iskoristio svoj utjecaj da se Grliæu nelegalno proda druga polovica kuæe. U svezi prijateljstva Jakovèiæa i Grliæa te Jakovèiæevog utjecaja na kupnju kuæe, sutkinja je novinaru rekla: - Svaki drugi èovjek na vašem bi mjestu zakljuèio da postoji i nešto drugo, a ne samo jedan, vaš zakljuèak.
    Buduæi da je novinar Majiæ tijekom postupka, kako je rekla, potvrdio da je imao namjeru Grliæa i Jakovèiæa prikazati kao osobe koje su sklone nezakonitom postupanju, sutkinja je iskljuèila razloge iz 203. èlanka Kaznenog zakona po kojem nema kaznenog djela u sluèaju kada je iz okolnosti vidljivo da nije bilo namjere klevetanja i vrijeðanja. Pri izricanju presude, Budimir Sirotiæ je kao otegotnu okolnost uzela to što je novinar objavljenim èinjeniènim tvrdnjama povrijedio èast i ugled tužitelja što, kaže, ima svoju težinu.
    – To ste uèinili kao novinar. Vi ste u situaciji kreiranja javnog mišljenja, a prema pravilima vašeg posla bili ste dužni kontaktirati te osobe. To ovdje niste uèinili, a ni u nizu prijašnjih èlanaka, zakljuèila je sutkinja. Ukoliko u roku od 60 dana od pravomoænosti Majiæ ne plati novèanu kaznu od 3.000 kuna, slijedi 30 dana zatvora.
Zoran ANGELESKI
 

Povratak