Amaterska kritika »amaterizma« »Pulsa« Drage Pilsela

23.10.2003.

Najprije nailazimo na optužbe za amaterizam koje nièim nisu potkrijepljene. Tko je tu onda amater? Ne krije li se opæenito iza optužbi za amaterizam ona praznina gdje su trebali biti materijalni dokazi nemuštih novinarskih uradaka. Naravno, umjesto toga nailazimo na izbezumljen pogled s visoka cijenjenog nam novinara i kolumnista. Zašto izbezumljen? Jer za optužbu odsutnosti kritièkog duha našeg mjeseènika Pilsel montažira kolaž naših naslova kao da bi sami naslovi mogli biti uopæe jamci provokativnosti ili kritiènosti. Zapravo može, ali kod amatera. Što se tièe onih ozbiljnijih, ipak bi trebalo proèitati cijeli prilog.
    S druge strane, Pilsel novi mjeseènik 'Puls' ne može gledati kao individualan medij, veæ ga neprestano veže uz nekakvu 'kaptolsku alternativu', 'novu kaptolsku politiku' i sl. ne navodeæi na što zapravo misli. Isto tako, predlažuæi nam suradnike, o fra Boni Zvonimiru Šagiju, don Ivanu Grubišiæu i 'ekipi pametnih bosanskih fratara' govori kao 'zabranjenima' i 'hereticima', premda su nabrojani upravo oni teolozi iznimno medijski prisutni i to baš u crkvenim medijima poput Kane, Svjetla rijeèi, itd... Ima li stoga smisla opravdavati se zašto dotièni nisu prisutni još i u našem mjeseèniku što ne znaèi da inaèe neæe biti?
    Nakon reèenoga, potpuno je jasno da cilj Pilselove kolumne niti nije bio ozbiljna kritika mladog lista u medijskom prostoru, veæ obrana vlastite kritièarske pozicije infantilnim èvrganjem mlaðih od sebe, reagira Leonardo Kovaèeviæ, zamjenik glavnog urednika mjeseènika »Puls«.