Uvjetna kazna glavnom uredniku "Narodnog lista" zbog klevete

05.03.2005.

Nakon tri održana roèišta pred Opæinskim sudom u Šibeniku kao delegiranim sudom u kaznenom predmetu klevete privatnog tužitelja Denisa Sokola iz Zadra, inaèe opæinskog državnog odvjetnika u Zadru, protiv Nevena Paviæa, glavnog i odgovornog urednika zadarskog "Narodnog lista", sudac Opæinskog suda u Šibeniku Živko Pašara donio je nepravomoænu presudu kojom se Paviæ osuðuje na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uvjetno na godinu dana. Predmet tužbe privatnog tužitelja Sokola bio je tekst u "Narodnom listu" od 29. sijeènja 2004. godine, nepotpisanog autora, pod nazivom "Tko štiti nezakonito poslovanje u Croatia osiguranju". U tekstu se govori o "mnoštvu sumnjivih novèanih transakcija" tadašnjeg direktora filijale Croatia osiguranja u Zadru Marijana Vrkiæa koji je u meðuvremenu otišao u redovitu mirovinu. Nepotpisani autor spornog teksta je tvrdio da su zbog Vrkiæevih radnja protiv njega bile podnesene kaznene prijave koje su, opet po tvrdnji autora, bile neutemeljeno odbaèene od Opæinskog državnog odvjetništva Zadar, a sve zbog, kako je napisano, èinjeniènog stanja koje ostavlja moguænost i osobnog odnosa na relaciji Croatia osiguranje-Opæinsko državno odvjetništvo u Zadru.
Zbog takva pisanja Sokol drži da je bio oklevetan te da mu je narušen ugled opæinskog državnog odvjetnika, što se odrazilo i na njegov privatni život. Sokol je u tužbi naveo da je Paviæ odbio otkriti ime autora èlanka, iz èega zakljuèuje da ga je napisao on sam ili osoba (novinar) koju on skriva. Zato je u tužbi tražio da se Paviæa kao legitimiranog glavnog urednika "Narodnog lista" za klevetu kazni po zakonu. Neven Paviæ se branio kako tužba po odredbama èl. 204. KZ-a nije dopuštena jer da za takvu vrstu spora i odgovornosti glavnog urednika uporište za tužbu može biti jedino u Zakonu u medijima, u èl. 24. toèke 2. gdje se govori o odgovornosti glavnog urednika. O takvoj odredbi, kako navodi, nema ništa u Kaznenom zakonu, pa je zato predložio da se tužba privatnog tužitelja odbaci.
Sudac je u usmenom obrazloženju presude rekao da je krivnja tuženika dokazana te da sve èinjenice govore da je odgovoran za djelo klevete. Izrièuæi kaznu, sudac Pašar je uzeo Paviæu u obzir kao olakotnu okolnost èinjenicu što je do sada nekažnjavan. Sam Paviæ je najavio žalbu tvrdeæi da æe presuda Opæinskog suda biti zasigurno ukinuta i on osloboðen krivnje.

Povratak