Poštovani, pozivajuæi se na Zakon o javnom informiranju od Vas tražim da objavite ovo pismo kojim javno odbacujem nerazumljive i neargumentirane navode zamjenice županijskog državnog odvjetnika Marine Matušan u neozbiljnoj i nièim utemeljenoj "optužnici", koje navode dijelom prenosite u svojoj cijenjenoj novini.
Inaèe, u Vašoj novini veæ godinama samo jedna strana iznosi svoje viðenje situacije oko svih istraga koje su se vodile u Slobodnoj Dalmaciji, a Vi to stalno podržavate i nikada se niste sjetili nešto pitati i prenijeti mišljenja i stavove druge strane o istoj stvari. Svi govore i pišu o problematici o kojoj vrlo malo ili ništa ne znaju, i u svim tim napisima i komentiranjima se podcjenjuje struka.
Zamjenica županijskog državnog odvjetnika Marina Matušan je takoðer prilikom odluke o podizanju optužnice strašno podcijenila i zanemarila struku te ignorirala proceduru. Zamjenica županijskog državnog odvjetnika gða. Matušan posjeduje pravno obrazovanje i to joj ne osporavam, ali dopustite da imam pravo kazati da o ekonomiji, tj. financijsko-knjigovodstvenoj struci malo zna.
Da bi u ovom i sliènim postupcima Državno odvjetništvo eventualno potkrijepilo dokazima svoje navode u predistražnim i istražnim radnjama, a pogotovo kada donosi odluku o podizanju optužnice, mora imati utemeljenje u službenom nalazu osposobljene struène osobe — sudskog vještaka, kao jedini mjerodavni dokaz.
Dakle, postupajuæi po uobièajenoj proceduri Županijsko državno odvjetništvo i gða. Marina Matušan je, da bi utemeljila svoje navode, kako je u prijedlogu i napisala, te mogla donijeti pravovaljanu državno-odvjetnièku odluku u ovom predmetu zatražila financijsko-knjigovodstveno vještaèenje — prvo od ukupno dva vještaèenja.
S prvim vještaèenjem nije bila zadovoljna, jer je isto osporilo sve njezine navode isto po pravilima struke. Da bi umanjila težinu i vjerodostojnost (zamislite sluèajnosti) vještaèenja u isto vrijeme je pronašla neku prijavu protiv tog vještaka. Bio je to povod da traži novo vještaèenje.
Tom njezinu zahtjevu je udovoljeno, i istražni sudac je odredio novog vještaka. Meðutim, i novi-drugi vještak konstatira isto, tj. potvrðuje nalaze prvog vještaka i ponovno pobija sve navode zamjenice državnog odvjetnika iz svih istražnih radnji koje je provela.
Uloga vještaka je upravo ta da daju svoj struèni stav i mišljenje, kako bi Državno odvjetništvo moglo donijeti pravovaljanu odluku. Stoga se pitam, na èemu zamjenica županijskog državnog odvjetnika temelji svoju odluku, na temelju kojih dokaza gradi optužnicu.
Jedini pravi dokazi u ovom i sliènim postupcima su nalazi i mišljenja vještaka koje je gða. Matušan kod oba vještaèenja ignorirala.
Na kraju, ja se ne samo nadam, nego i èvrsto vjerujem da æe Izvanraspravno vijeæe Županijskog suda u Splitu prilikom razmatranja našeg prigovora na optužnicu, postupiti u skladu sa zakonom, pravilima struke i uvažiti nalaze dvojice vještaka kao jedine prave dokaze i argumente u ovom postupku, te istu optužnicu odbaciti.