Philips ponudio skuplji ureðaj

02.09.2005.

Novinarka Nataša Škarièiæ ponovno iznosi više laži no što njezin èlanak od 29. kolovoza o.g. ima reèenica. Iz opetovanih kleveta na moj raèun, sada je to sasvim jasno, stoji njezina umiješanost u javne natjeèaje za medicinsku opremu jer u svojim èlancima podržava one koji su ili znatno skuplji od konkurencije, ili pak nude opremu koja je tehnièki ispod uvjeta objavljenih u natjeèajima. Isto èini i ovom prigodom jer iznosi niz laži, a pri tome štiti one koji su u natjeèaju postupili suprotno Zakonu o javnoj nabavi nudeæi opremu ispod propisane razine ili podmeæuæi dokumentaciju iz koje tehnièke karakteristike ponuðenog ureðaja nisu vidljive, što Zakon o javnoj nabavi jasno zahtijeva.
Ovom prigodom laži se odnose na natjeèaj za agiografski ureðaj u KB-u Merkur u Zagrebu. Jasna namjera gðe Škarièiæ da svojim tekstom utjeèe na izbor opreme koji je u tijeku proizlazi iz netoènih navoda koje je mogla provjeriti jer su dostupni novinarima.
Naime, novinarka tvrdi kako ja kao ministar nisam htio platiti ureðaj tvrtke Philips (koji je 2003. godine nudila tvrtka Iceberg), iako je natjeèaj završio odbijanjem žalbe tvrtke Siemens u sijeènju 2004. godine. Istina je pak sasvim drugaèija. Reèeni ureðaj naruèen je iz decentraliziranih sredstava Grada Zagreba koji je za tu svrhu izdvojio sedam milijuna kuna, pa ja kao ministar uopæe nisam mogao utjecati na plaæanje. Grad Zagreb plaæanje nije izvršio držeæi se zakonske obveze da može plaæati samo opremu nabavljenu unutar iste proraèunske godine, u kojoj reèeni natjeèaj nije bio završen. Ministarstvo zdravstva je trebalo snositi samo troškove montaže (460.000 kn), ali nismo mogli montirati nepostojeæi ureðaj.
Zbog natjeèaja koji je poništen temeljem pozitivnih zakonskih normi (Zakon o javnoj nabavi i Zakon o izvršenju Državnog proraèuna) bolnica ponavlja natjeèaj u ovoj fiskalnoj godini, opet na teret veæine sredstava iz proraèuna Grada Zagreba. Buduæi da èlanovi povjerenstva nisu mogli procijeniti ponude u odnosu na zahtijevane tehnièke karakteristike, imenovali su dva eksperta meðu kojima sam bio i ja. Njihov se odabir temeljio na pozivu eksperata za tehnologiju angiografskih ureðaja, što nije suprotno Zakonu o javnoj nabavi. Zadatak nas eksperata nije bio odabir opreme, nego usporedba pedesetak tehnièkih karakteristika ponuðaèa u odnosu na uvjete tražene u natjeèaju.
Tvrtka Philips, koja je bila dva milijuna skuplja od ostalih, nije niti priložila tehnièke karakteristike ponuðenog ureðaja. Ta tvrtka nije pružila dokaze o deset tehnièkih karakteristika, a neke koje je ponudila s dokazima bile su ispod propisne razine. Te razlike su bitne za rad ureðaja, jer se odnose na pogonsko srce ureðaja, a to je generator, a ne na visinu stola kako zlonamjerno iznosi novinarka.
U svom navijaèkom tekstu novinarka ne iznosi da je Philips u ponovljenom natjeèaju ponudio ureðaj koji je 2,5 milijuna kuna skuplji od ostalih, a da je tvrtka Siemens ponudila ureðaj jeftiniji za milijun kuna od onoga u prošlogodišnjem natjeèaju. Nadam se da æe povjerenstvo pri svojoj odluci uzeti u obzir ovako igranje s novcem naših poreznih obveznika, jer u meðuvremenu oprema nije poskupjela dva i pol milijuna kuna, niti su tražene tehnièke karakteristike spuštene ispod prihvatljive razine za ureðaj visoke srednje klase. Kao konzultant ne znam za što se je povjerenstvo za nabavu odluèilo, ali vjerujem da æe poštovati Zakon o javnoj nabavi i izabrati najjeftiniji ureðaj koji ispunjava tražene tehnièke karakteristike. Ukoliko navijaèki tekst gðe novinarke bude utjecao na postupak nabave, onda je to loše za porezne obveznike i za buduæe pacijente.
Daljnje laži gðe novinarke su veæ više puta demantirane, ali kako ih ona ponavlja, i moja je obveza ponoviti demantije. U svom navijaèkom pohodu i pogodovanju odreðenim tvrtkama, gða novinarka ponavlja laž da sam umiješan u pogodovanje medicinske opreme Shimadzua u odnosu na Siemens u BiH. Tu laž opovrgnuo je tekstom koji je, izmeðu ostalog, objavljen i u Vašem listu, sam direktor Siemensa u BiH kao i njihov ministar zdravstva.
Nadalje, gða novinarka iznosi rijeèi dr. Martinca o njegovoj smjeni s mjesta ravnatelja, dovodeæi sve u kontekst nabave opreme, a ne iznosi njoj poznati i objavljeni podatak da je dr. Martinac smijenjen zbog protuzakonite nabave potrošnog materijala što je kasnije potvrdila i Državna revizija: Za nabavu materijala u iznosu 70.003.831,00 kuna dr. Martinac nije proveo javno nadmetanje (str. 39. Nalaza Državne revizije), nije objavljeno poništenje natjeèaja u 2003. godini, lijekovi su nabavljeni u vrijednosti 207 posto veæoj od one objavljene u natjeèaju za nabavku (str. 40. Državne revizije), nabavna cijena materijala je 30 posto do 300 posto veæa od cijene koju postižu drugi korisnici proraèuna (str. 38. Državne revizije) itd. Ovo je samo dio nalaza Državne revizije koji se nalazi na obradi u Državnom odvjetništvu. Šteta da gða novinarka u svom neobjektivnom izvještavanju nije tražila sve navedene podatke, jer su dostupni svakome.
Buduæi da sam veæ pripremio javnu kaznenu prijavu protiv reèene novinarke, za dokument koji je objavila i pripisala meni a na njemu je bio potpis druge osobe, bit æu prisiljen proširiti tužbu za ovdje iznesene laži, èiji je oèiti cilj pogodovanje onima koji ne poštuju postojeæe zakonske propise.

Povratak